探究能源货币：RWA的尽头是PoW
美债属于债权类资产，相对其它传统真实世界资产，其在流动性，标准化程度，可扩展性，安全性都有着巨大的优势。
原文作者：Hacash爱好者
原文来源：odaily
前不久加密行业受到美国SEC严厉的监管打击，头部中心化交易所被调查，大量权益证明（PoS）机制的加密货币被定性为证劵，一时间风声鹤唳。但当此时，反而某些最原始的技术和概念重新得到审视，一个是工作量证明（PoW），另外一个就是真实世界资产（RWA）。基于PoW的加密货币被定性为商品，符合旧有监管规则；RWA将传统市场中的实体资产通过代币形式映射上链，押注未来合规叙事，旧事物与新概念，两者同样都受到了市场高度关注。
RWA早期失败的原因
回顾历史，早在2017年以太坊ICO代币首次发行热潮时，就有诸多的项目提出了RWA（当时称为资产上链）。例如将房产的权益进行代币化，投资者可以购买相应的RWA代币实现投资分红。这类项目在当时颇受投资人喜爱，其主要原因在于，相比纯粹虚拟且没有实际应用的代币，更多人倾向认为能与实体挂钩的加密货币更有价值或者更加令人放心。
这也是当下RWA能够再次受到市场关注的关键因素之一，特别对于近期新进入加密行业的用户。但实际上，过去几乎没有任何RWA项目取得预想中的成功。究其原因，主要有以下五点：
- 当时区块链属于全新事物。加密和代币还未成为大众信赖的技术，现实资产的管理方缺乏对大规模资产进行上链的动力，普遍持有怀疑或观望态度。
- 当时的区块链基础设施并未成熟。去中心化应用平台的探索还在持续进行中，即使是现在市值第二的以太坊，在过去也被不断怀疑其前景。所以当时的RWA的项目几乎需要为每一种类别资产单独发一条链去进行交易流通，增加了RWA实现的难度。
- 链下机构的中心化管理问题。RWA在上链前都需要有链下的机构作为担保，交易方都需要依靠该机构的信用背书，这不符合加密世界的追求。
- 风险管理难度大。底层资产的维护、资产上链、收益分配等环节都涉及风险管理。一旦出现违约，在没有任何相关RWA法律法规下，资产损失的风险巨大。
- 不同资产属性上链会遇到不同问题。并不是所有的现实资产上链就能提升资产的流动性，反而一些资产上链的合规性和安全性维护造成的成本要远大于流动性带来的好处。
不同的RWA资产
直到以太坊作为去中心化应用平台获得了市场的检验，同时DeFi的出现，才为当前的RWA叙事打下了基础。特别是DeFi龙头项目MakerDAO转向RWA方向，引发行业关注。MarkerDAO的做法是通过买入大量美债，将美债作为其链上的RWA。
美债属于债权类资产，相对其它传统真实世界资产，其在流动性，标准化程度，可扩展性，安全性都有着巨大的优势。除了债权类资产以外，当前比较适合作为RWA的还有黄金，地产类，贷款类，权益类等资产。其中还有类资产被RWA市场忽视的就是能源类资产。
最有名的能源类资产RWA应该属于委瑞内拉于2017年12月宣布发行的石油币，以该国石油作为储备。石油相对其它RWA资产也有着巨大的优势，但最终并没有取得成功。而另一种通过PoW机制，将消耗的能源做证明储备的RWA取得了历史性的成功，代表的项目就是比特币。
RWA和PoW的关系
PoW是比特币的共识机制，一种点对点的电子货币系统的机制怎么能成为RWA？
实际上PoW的背后，是真实的电力能源资产，消耗的电力通过转化为代币的形式被发行在了链上。而这个电力到代币转换的过程是分散和市场化的，且是一个直接的过程，没有任何中间机构的管理，而且它在资产维护和分配方面完全由代码和数学决定。可以这么说，比特币除了是全球第一个同时实现去中心化和防止双花的电子货币以外，也是第一个将能源进行上链资产化的RWA。
如果从RWA的角度来看，能源PoW的特点是什么？
关于【探究能源货币：RWA的尽头是PoW】的延伸阅读
比特币文艺复兴：数字世界的拟物倾向与复古主义
比特币文艺复兴是当前热议的话题，资金、共识和开发者都更多地向比特币生态聚集。这意味着区块链行业正在从以太坊引领的POS+Account路线回归到比特币所引领的POW+UTXO路线。比特币成功实现了对现实现金的数字拟物，而以太坊则更适合开发链上应用。未来可能会出现基于比特币的全链数码物世界。NFT是上一轮牛市元宇宙概念爆发的核心，但以太坊上的开发者们试图围绕NFT构建链游，最终只能收敛于GameFi。比特币的拟物倾向与复古主义将伴随开发者，好的开发者应该思考如何在这坚实的土地上构建新的规则和世界。
一文读懂 ZK 模块化新星 Lumoz
Lumoz是基于ZK-Rollup技术的加密货币，旨在解决ZK-Rollup的痛点，推动其快速普及。通过优化ZKP生成算法和提出两步提交机制，降低了矿工参与门槛，提高了ZKP生成效率。Lumoz提供的ZK-RaaS服务为开发者提供一键式的ZK-Rollup生成服务，并采用混合共识模型优化性能。Lumoz已获得多家机构支持，预计将成为ZK-RaaS领域的领导者。
能源相对其它传统真实世界资产在在流动性，标准化程度，可扩展性，安全性也有着巨大的优势。特别是在流动性，资产标准化程度和可扩展性程度达到了极致，现代世界的每一个人都脱离不了能源而生活。
而将消耗能源作为资产上链的过程，就是PoW。它需要依靠机器进行算力的计算。它的特点就是需要在能源上链前，对链的经济模型进行事先的设计。就像比特币的能源消耗上链过程就是先设定2100万总量的代币，能源消耗也是动态调整的，每两周调节一次主网总算力的难度，且对消耗能源的证明进行了每四年的减半周期。
RWA的尽头是基于PoW的货币
货币作为经济系统中流通性最强、规模最大的资产，如果将基于PoW的货币当作一种RWA，那么该货币系统就成为一个最优的RWA系统。我们转移了PoW货币，就相当于转移了现实世界的资产，并且你可以拿该资产换置市场上其它在出售的资产。这个基于PoW的RWA产物，就是在经济体中承担交换媒介职能的货币。
历史和经济学已经告诉我们，相比于物物交换，货币交换经济要成熟且高效的多。那么相比于把现实世界的资产上链去交换，在无法避免资产被中心化管理的情况下，不如直接以货币的流通和交换，去代替现实资产的上链流通。那么可以说RWA的尽头是基于PoW的货币。
从RWA角度，整个比特币的能源消耗是动态调整且有限的。预计到2140年比特币能源消耗的证明将会结束，这个时候比特币的总价值将历史能源的总消耗作为依托。如果那时的技术得到了极大提升，消耗能源的成本将显著降低，由于比特币再无产出，已无市场的边际成本，那么比特币整体的总价值在不考虑其它因素的情况下会随之降低。那么势必会造成市场对比特币的重新定位，很有可能从原本的货币职能完全定义为收藏品，就像当前市场上对古钱币的收藏一样。
所以对PoW能源消耗要进行充分的设计，例如简单的将数量有限改成无限，就可以避免能源证明结束后造成边际成本消失，资产价值随能源成本降低而降低的问题。例如同样通过PoW消耗能源，但没有总量限制的狗狗币就不存在这个问题。从这个角度，意味着狗狗币比比特币从可持续性的角度更适合作为货币进行流通。
除了对能源证明的数量设计以外，还有能源消耗的动态调整周期，能源证明的分割性，隐私性，分配公平性，流通性和供应量调节等。比特币和狗狗币除了在数量的不同外，它们作为货币同时存在着相同的问题：没有供应量的调节机制。这就导致作为能源支撑资产价值的波动性非常大。
那么什么样的设计从能源货币角度是最优的？要回答这个问题将会涉及更多因素的考量，笔者将在未来的文章里进行详细分析。
免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表链观CHAINLOOK立场，不承担法律责任。文章及观点也不构成投资意见。请用户理性看待市场风险，以及遵守所在国家和地区的相关法律法规。
图文来源：Hacash爱好者，如有侵权请联系删除。转载或引用请注明文章出处！
